Liberaalin paasausta

Tehokkain tapa pysäyttää ilmastonmuutos

IPCC:n raportti sai ilmastonmuutoksen jälleen esille, ja hyvästä syystä. Tulevina päivinä sosiaalinen media tulee täyttymään erilaisista näkökulmista ja ehdotuksista ilmastonmuutoksen pysäyttämiseksi. Hämmentävän harvoin kuitenkaan näen sitä tehokkainta ja yksinkertaisinta tapaa mainittavan ainakaan pääkeinona. Nimittäin hiiliveroa.

Kun hiilivero olisi jokaisella päästösektorilla samansuuruinen päästökiloa kohden, olisi ilmastonmuutoksen torjunta tehokasta. Tämä johtuu siitä, että eri valintojen ulkoishaitat olisivat täysimääräisesti sisällytetty valintaan. Mitään tiettyä kulutusta ei kannata kieltää, koska ihmisillä on erilaiset preferenssit. Jokainen haluaa käyttää varansa niin, että oma hyvinvointi maksimoituu. Joku lopettaa mieluummin vaikkapa lihansyömisen, kunhan voi jatkaa autoilua. Joku vaihtaa julkisiin, mutta haluaa edelleen matkustaa ulkomaille lomalle.

Kiellot voivat vähentää päästöjä, mutta ne, jotka olisivat olleet valmiita maksamaan koko ulkoishaittansa kustannukset häviävät hyvinvointinsa suhteen. Joillain sektoreilla päästöjä ei veroteta, jolloin kyseistä kulutusta on liikaa suhteessa sen aiheuttamiin haittoihin. Monet voisivat lopettaa kyseisen kulutuksen pienillä hyvinvointitappioilla, kunhan vero kannustaisi siihen. Hiilivero jokaisella sektorilla on välttämättömyys, jos halutaan maksimoida ihmisten hyvinvointi sekä vähentää päästöjä optimaalisesti. 

Mitä hiiliveron tuotoilla sitten kannattaisi tehdä? Järkevintä olisi selvittää, millä toimenpiteillä saataisiin eniten sidottua hiiltä per euro. Se voi olla metsittämisen tukemista, metsän kiertoajan pidentämisen kompensointia ja investointeja uusiutuvien ja ydinvoiman tutkimiseen. Tärkeintä olisi kuitenkin käyttää verotuotot negatiivisten päästöjen edistämiseen, jolloin veroilla sekä vähennettäisiin päästöjä että sidottaisiin niitä. 

Miten hiiliveroa voisi edistää globaalisti? Olen ehdoton vapaakaupan kannattaja; ainoa poikkeus on hiilitullit. Päästöjen ulkoishaitat ovat globaaleja, jolloin muiltakin mailta pitäisi vaatia hiiliverojen käyttämistä. Muuten tuotanto siirtyy sinne, missä veroja ei ole. EU:n tasoinen hiilivero ja hiilitullit loisivat varmasti kannustimet myös muille valtioille siirtyä käyttämään hiiliveroa. Jos valtio kerää hiiliveroa jokaiselta sektorilta, ei hiilitullia tietenkään tarvitsisi maksaa. 

Ilmastonmuutos ratkaistaan makrotasolla. Mikrotason toimet ovat hyviä ja tarpeellisia, mutta niiden riittävyydestä ei voi olla varma. Hiilivero on makrotason päätös, joka tuo myös mukaan ne, jotka eivät olisi valmiita toimimaan mikrotasolla. Hiiliverolla voidaan estää muiden vapaamatkustus ilmastonmuutoksen torjunnassa. 

Mielestäni uutisointi ja tulokulmat ilmastonmuutoksen estämisessä ovat liian synkkiä. Koko nykyinen elämäntapa ei tuhoudu, vaikka ilmastonmuutos torjuttaisiin hiiliveron avulla. Puhuttaessa siitä mistä pitää luopua, otetaan harvoin dynaamiset vaikutukset tarkasteluun. Kun keinoliha yleistyy, voidaan lihaa syödä käytännössä nollapäästöillä. Energiantuotannon siirtyessä ydinvoimaan ja uusiutuviin voidaan sähköä kuluttaa ilman huolia. Kun sähköautot kehittyvät ja yleistyvät, voidaan jälleen ajella tuntematta syyllisyyttä päästöistä. 

Liiallisesta fatalismista pitäisi siirtyä asenteeseen, jossa ilmastonmuutoksen pysäyttäminen voisi olla muutaman päätöksen päässä. Siinä maailmassa ei olisi sen kurjempaa kuin tässäkään. 

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

7Suosittele

7 käyttäjää suosittelee tätä kirjoitusta. - Näytä suosittelijat

NäytäPiilota kommentit (9 kommenttia)

Käyttäjän ilmari kuva
ilmari schepel

Hyvä ehdotus, joka lienee Saksalle, Kiinalle tai vaikkapa rakkaalle Helsingille lähes ylitsepääsemätön..:

https://images.cdn.yle.fi/image/upload//w_1198,h_6...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Valitettavsti jarrumiehiä on paljon. Mutta liikkeelle voi lähteä pienemmänkin joukon toimesta. Ei helppoa nykyisessä poliittisessa tilanteessa, mutta mahdollista kuitenkin.

Saksan ja Helsingin mainitseminen taitaa olla pieni piikki myös vihreille, jotka ovat kyllä tosissaan, mutta eivät ehkä kuitenkiaan niin tosissaan kuin olisi hyvä olla. ;-)

Käyttäjän jariekilpinen kuva
Jari Kilpinen

Professori kummeksuu Suomen ilmastokeskustelua: ”Suomi on yksi siitä kourallisesta maita, jotka ovat vähentäneet päästöjään”
Hän myös muistuttaa, että Suomen merkitys maailman CO2-päästöjen lähteenä on erittäin pieni.
– Fossiilisten polttoaineiden käytöstä johtuvat maailman CO2-päästöt ovat noin 32 gigatonnia. Suomen osuus siitä on 0,14 prosenttia eli runsaan promillen luokkaa.

https://www.iltalehti.fi/politiikka/fa049a6e-927f-...

Käyttäjän ResCordis kuva
Veikko Savolainen

Lentopäästöt olisi myös syytä ottaa vakavissaan, paitsi yksityisten ja yritysteten, myös julkishallinnon: http://rescordis.puheenvuoro.uusisuomi.fi/262291-k...

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Hyvä kirjoitus. Hiiliverot ja hiilitullit ovat tosiaan järkevin tapa vähentää päästöjä. Nuo keinot kohdistuvat suoraan keskeisimpään ongelmaan, eli fossiilisten polttamiseen. Muut ehdotetut keinot keskittyvät usein toissijaisiin asioihin.

Se mitä noilla veroilla ja tulleilla kerätyillä rahoilla tehdään on oikeastaan aika samantekevää. Jos ei muuta keksitä, osan niistä voi vaikka antaa ihmisille takaisin verohelpotuksina tai parempina palveluina. Näin ihmiset saavat jotain hieman takaisinkin, joidenkin menetettyjen fossiilisvetoisten kulutustottumusten tilalle.

> Mielestäni uutisointi ja tulokulmat ilmastonmuutoksen estämisessä ovat liian synkkiä. Koko nykyinen elämäntapa ei tuhoudu, vaikka ilmastonmuutos torjuttaisiin hiiliveron avulla.

Aivan. Pahiten kärsisi ehkä lentoturismi. Ja jonkinlainen notkahdus talouden volyymiin ja joihinkin muihinkin kulutustottumuksiin tulisi. Mutta kokonaisuus olisi parempi kuin nykyinen malli, ja kohinan laannuttua elämä pyörisi Suomessa jokseenkin yhtä mukavasti kuin nyt. Ja henkisesti paremmin.

> Miten hiiliveroa voisi edistää globaalisti?

Esittämäsi "EU:n tasoinen hiilivero ja hiilitullit" olisi hyvä tyyli. Jos kaikki EU:n jäsenmaat eivät halua lähteä mukaan, olisin halukas lähtemään mukaan myös johonkin muuhun vastuullisimpien valtioiden yhteiseen hankkeeseen.

> Ilmastonmuutos ratkaistaan makrotasolla. Mikrotason toimet ovat hyviä ja tarpeellisia, mutta niiden riittävyydestä ei voi olla varma.

Näin on. Tosin monet mikrotason toimet muuttuvat tarpeettomiksi erillisinä toimina, kun yleinen fossiilisten käytön vähentäminen hoitaa nuo asiat kuntoon automaattisesti markkinamekanismien kautta. Vaikein ongelma on saada aikaan poliittinen päätös. Tekniikka ei aseta rajoituksia. Ja mikrotason toimet, yksilöiden henkilökohtaiset valinnat, ja vaikkapa uusiutuvien tuotannon kasvattaminen eivät ongelmaa ratkaise. Pitää puuttua suoraan keskeisimpään ongelmakohtaan eli fossiilisten polttamiseen. Hiilitulllitkin ovat tarpeen hiilivuodon ja vapaamatkustajuuden eliminoimiseksi, kuten toteat.

> Liiallisesta fatalismista pitäisi siirtyä asenteeseen, jossa ilmastonmuutoksen pysäyttäminen voisi olla muutaman päätöksen päässä. Siinä maailmassa ei olisi sen kurjempaa kuin tässäkään.

Hyvä yhteenveto. Fossiilisten käyttöä voi rajoittaa perin yksinkertaisin keinoin (verot, tullit). Mitään uusia keksintöjä ja maailmanpolitiikan kehityskulkuja ei siis tarvitse jäädä odottelemaan. Joitain merkittäviä hidasteita ovat esimerkiksi:

- vaikeus luopua siitä monituhatvuotisesta ajatusesta, että luonto on ehtymätön resurssi ja kykenevä ottamaan vastaan ihmisen kaikki iskut

- yleinen ymmärrys siitä, että rajoittamattoman kulutuksen aikakausi on nyt lopussa, ja meidän pitää siirtyä ihmiskunnan kehityksessä seuraavalle (pykälää vastuullisemmalle) tasolle

- poliitikkojen halu kalastella ääniä tarjoamalla kansalaisille lisää kulutettavaa (vaikka mielipidetiedustelut jo kertovat, että kansa haluaisi poliitikkojen toimivan aktiivisesti myös ilmastoasioissa)

- yksioikoisten puhtaan kasvupainotteisten talousmallien korjaaminen uuteen tilanteeseen sopivammiksi

- yrityselämän lobbareiden (sinänsä oikeutetun, oman edun tavoitteluun perustuvan) viestin ohittaminen

- nyt muodissa olevan täyden vapaakaupan mallin korvaaminen mallilla, joka sallii vapaakaupan, mutta kuitenkin rajoittaa sitä aika ankarasti hiilitulleilla

- sen hyväksyminen, että joidenkin maiden tulee lähteä eturintamassa ilmastonmuutosta torjumaan, vaikka vastentahtoisemmat maat jäisivätkin vielä hetkeksi fossiilisia polttelemaan (globaalin sopimuksen odottelu on toivotonta, eikä kaikkien EU-maidenkaan mukaan ottaminen ole helppoa, eikä ehkä edes Suomen)

- sen hyväksyminen, että fossllilisia polttoaineita tuottavien maiden talous pakotetaan toisten toimesta kaventumaan

- Suomen poliitikkojen vaikeus ottaa asioihin kantaa itse, edelläkävijänä, olematta vain tahdoton ja passiivinen ulkopuolelta tulevien trendien seuraaja

- vastaava Suomen kansalaisten passiivisuus

- jo itseään ilmastomyönteisinä pitävien ja "pieniä tekoja" tekevien ihmisten suostuttelu tällaisten suoraviivaisempien mallien taa (puhumattakaan niistä, jotka pitävät koko ilmastokysymystä hölynpölynä)

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Mitäs jos nyt ensin listaisit ne maat, jotka edes jotenkin osallistuvat yhteisesti sovittuihin ilmastovaikutusten kustannuksiin. Meinaatko mennä perimään USA:lta hiiliveroa, entä Kiinalta, Turkilta, Saudi-Arabialta, jne?

Ihan pikkasen kannattaisi funtsia, miten realistisia ideoita, sieltä päästä putkahtelee. Ideana asia voisi olla hyväkin, mutta onko siinä mitään toteuttamispotentiaalia?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu

Vieraiden maiden tuotteille ei voi määrätä maksuja. Siksi kai ehdotus piti sisällään myös hiilitullit. Niillä on aika helppo estää vapaamatksutajuus (päästöä rajoittavien maiden muodostamalla vähemmän päästöjä tuottavalla alueella).

Ehdotus on täysin toteuttamiskelpoinen. Ja helpohkokin, jos vain riittää rohkeutta irtiottoon, joka pitää sisällään noiden suorien maksujen ja tullien mahdollisuuden.

Käyttäjän marttivartti3 kuva
Martti Nurmi

Taivutapas nyt tyhmälle rautalangasta miten me perimme USA:sta tai Kiinasta ne hiilitullit. Siis maksunako tavaran hinnassa? Mitäs ne USA ja Kiina nyt keskenään näille tullimaksuille tekee?

Käyttäjän juholaatu kuva
Juho Laatu Vastaus kommenttiin #8

Jos EU lähtee kokonaisuudessaan tähän politiikkaan mukaan, tullit kerätään nykyiseen tapaan EU:n ulkorajoilla. USA:sta ja Kiinasta tuleville tavaroille lätkäistäisiin ehkä alakohtainen hiilitulli (alakohtainen koska yksittäisten tuotteiden päästöjen analysoiminen olisi liian hankalaa), eli vaikkapa kaikesta EU:n alueelle tulevasta elektroniikasta perittäisiin tietty määrä tullia EU:n ulkorajoilla. On mahdollista, että USA ja Kiina asettaisivat vastatulleja joillekin tuoteryhmille, vaikka toisaalta niiden olisi hankala perustella niitä tilanteessa, jossa EU:n aiempaa vähäisemmät päästöt olisivat suoraan hyödyksi myös USA:lle ja Kiinalle. On mahdollista ja kai todennäköistäkin, että jotkut EU:n nykyiset vapaakauppasopimukset eivät mahdollista hiilitullien asettamista, joten nuo sopimukset pitäisi kai kirjoittaa uusiksi. USA:n ja Kiinan ei tarvitsisi tehdä asiassa mitään, sillä tullimaksut hoitaisi tavaroiden maahantuoja.

Toimituksen poiminnat